Si hace tan solo 8 meses me hubieran preguntado si las energías renovables o alternativas serían el futuro, sin pensarlo dos veces hubiese respondido que sí, sin lugar a dudas. Hoy día, no lo tengo tan claro, al menos en lo que a un futuro a corto o medio plazo se refiere.
Sinceramente, cuando uno no es un experto en renovables y escucha diversos argumentos por parte de expertos, termino por no saber si es que estas energías no serían rentables o si por el contrario todo se debe a otros intereses económicos e impedirían que salieran al mercado hasta agotar gran parte del resto de energías, como puede ser el petróleo. Hacemos un estudio a fondo sobre este tema.
A raíz del desastre de Fukushima se abrió el debate de la necesidad de energías alternativas y algunos gobiernos perdieron simpatía por la nuclear, de hecho, nosotros, los ciudadanos, no somos profesionales de esta materia y el ciudadano medio únicamente analiza el peligro de una central nuclear, pero no analiza las posibles consecuencias económicas en caso del cierre de estas centrales.
Alemania ha adoptado medidas extremas y en los siguientes años optará por desactivar todos los reactores nucleares. Algunos expertos aseguran que las centrales nucleares alemanas serán sustituidas por unidades geotérmicas alimentadas con combustible, lo cual no tiene sentido desde el lado de activistas «verdes», pues esta medida perjudicaría aún más el calentamiento global.
No obstante, de tomar formalmente esta decisión, Alemania se vería obligada a comprar electricidad a otros países, con toda probabilidad a su vecino francés, cuyo gobierno se decanta por la energía nuclear. Alemania compraría más cara la energía que si ellos mismos la fabricaran y Francia saldría ganando en este acuerdo.
Las energías alternativas no son suficientes.
Estados unidos hizo una fuerte inversión en energías alternativas como energía eólica y solar, etanol y otros combustibles alternativos. En este aspecto, expertos de la talla de Guy Sorman aseguran que Obama ha tirado miles de millones de dólares si piensa que con eso será suficiente.
Una unidad de energía de origen solar o eólico cuesta 5 veces más que una unidad producida con carbón, gas o energía nuclear. Es más, los defensores ideológicos de las energías alternativas quitan importancia al impacto medioambiental que estas producen […]
[…] Para generar un megavatio de electricidad, una turbina eólica necesita 50 toneladas de acero para su fabricación y 1,3 kilómetros cuadrados de terreno, por lo que para satisfacer el consumo de energía de California, habría que cubrir todo el estado con paneles solares y hacer sol todos los días […]
[…] El gas genera 10 veces menos emisiones de carbono que la biomasa o el etanol, recursos y productos que los ecologistas defienden ardientemente […]
Cuando se habla de biocombustibles, la explicación es muy similar, siendo una de las alternativas más razonables potenciar el vehículo híbrido. El problema es que en España al menos, ni los fabricantes apuestan fuerte por su comercialización ni el consumidor está demasiado interesado en adquirirlo a pesar de las ayudas que el gobierno está concediendo. Y por supuesto, el vehículo híbrido con ayuda o sin ayuda continúa siendo caro con respecto a los alimentados con petroleo.
Y por último, cuando comenzó el interés por la energía solar, campos solares y similares, el estado ayudó con diversas subvenciones. Una vez que el interés se hizo mayor, retiraron las ayudas para este negocio que prometía ser rentable y que terminó costando dinero al pequeño inversor particular, ya que a pesar de que las centrales se comprometían a comprar la electricidad generada, no contaron con que la vida útil de las placas era más corta que el periodo para generar rentabilidad.
Por tanto, ¿son las energías renovables una inversión de futuro? mientras quede petroleo…en el corto y medio plazo……no lo se. Estamos abiertos a opiniones.
