Cuando hablamos de acciones tecnológicas, es complicado analizarlas desde las métricas financieras de toda la vida, pero hay algo que a la hora de analizar, no debemos pasar por alto. Es la famosa métrica del inversor Warren Buffett: El foso económico. El Foso económico es lo que hace que la empresa esté alejada de los peligros de la competencia. Es lo que hace que una empresa sea única y especial, y que merezca tenerla en cartera a pesar de los peligros económicos en el horizonte. Por decirlo de alguna manera, es la ventaja competitiva de una empresa.
Las FAANG (Acrónimo usado para referirnos a Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google) están en problemas en la coyuntura actual. Los malos presagios de Facebook y Tesla están asomando la cabeza con fuerza, por lo que es momento de analizar de forma superficial esta situación para tener en cuenta si compensa invertir en estas empresas aprovechando las caídas que llevan acumuladas. En el caso de Facebook, ya ha perdido un 45% de su valor en bolsa desde sus máximos.
Las diferencias entre Google y Facebook.
Si analizamos los márgenes de ganancia operativos, Facebook nos deslumbra, y, de hecho, es lo que atrae a los inversores. El margen de ganancia operativo de Facebook fue del 45%, mientras que el margen de ganancia operativo de Google fue de solo el 25%, a pesar de que Google tuvo tres veces más ingresos que Facebook.
De forma sencilla podríamos decir que por cada 10 dólares de ingresos, Google (Alphabet) consigue 3 dólares de ganancias, mientras que Facebook logra 5 dólares.
Según Adán Seessel, autor de «Dónde está el dinero: Invertir en valor en la era digital (Where the Money Is: Value Investing in the Digital Age)» , el motivo de por qué ocurre esto, es peligroso a largo plazo dentro de esta era digital. Esta maximización de beneficios hará que hoy puedas exprimir al máximo tu negocio, pero te estás perdiendo la oportunidad de maximizarlo después.
Podríamos pensar que Facebook lo está haciendo mejor que Google, pero Google tiene algo que no tiene Facebook: el foso económico. En cualquier momento, Google podría maximizar sus ganancias aumentando su margen de ganancia operativo e incluso tripicarlo, mientras que Facebook, ya lo ha llevado a su límite.
Como decía Peter Lynch en su famoso libro «Un paso por delante de Wall Street«, las mejores empresas son esas que son codiciosas a largo plazo. El problema es que Facebook ha sido codiciosa en el corto plazo y esto ya le está pasando factura.
A diferencia de Google (que tiene una visión de más a largo plazo), Facebook no solo no compartió desde primera hora sus ingresos con los creadores de contenidos, sino que quiso cobrarles para que los creadores tuvieran que pagar para llegar a sus propios seguidores en las páginas.
Facebook sobrecargó el muro de sus usuarios con anuncios de todo tipo y sin control. Se ha convertido, más que en una red social, en una red comercial. Facebook ha dejado claro que el producto son sus usuarios a toda costa. Y evidentemente, todo esto aumentó los ingresos de la compañía, lo que a su vez atrajo el interés de los inversores.
Mientras tanto, Google, desde primera hora, decidió compensar a los creadores de contenido, tanto en su buscador como en Youtube. ¿Gana menos por compartir hasta el 50% de sus ingresos con los creadores? Posiblemente. Pero tiene una visión de largo plazo.
Ver: Antes de invertir en bolsa, debes saber estas 14 cosas.
¿Por qué usas Facebook y por qué usas Google?
Aquí vienen unas diferencias en ambas empresas que debes tener en cuenta a la hora de comprar acciones de estas compañías.
Lo cierto es que el único motivo por el que usas Facebook en lugar de otra red social es porque casi todo el mundo usa Facebook. Hace algún tiempo, la gente usaba MySpace porque la mayoría de los usuarios usaban MySpace.
¿Por qué usas Google en lugar de otro buscador? Porque Google lo hace mejor, porque ha invertido mucho tiempo y dinero en dar respuestas a los usuarios, aunque a pesar de algunas de estas mejoras, Google haya perjudicado a los creadores de contenido. Pero a fin de cuentas, Google intenta mejorar la experiencia de usuario, mientras que Facebook, es como si se hubiera propuesto cargársela.
El Foso económico de Google y Facebook con un simple comportamiento
Cuando Facebook vio en Whatsapp una amenaza por el incremento de usuarios que se podrían comunicar por su propio chat, ¿Qué hizo? Comprarla. De esta forma evitó luchar contra una competencia emergente. Cuando Facebook vio que había una red social llamada Instagram que estaba creciendo a un ritmo vertiginoso y que podría hacer que la gente pasara más tiempo en Instagram que en Facebook, ¿Qué hizo Facebook? Comprarla, y amenaza resuelta.
Cuando una empresa carece de ventaja competitiva, solo puede hacer esto: comprar a su competencia para no tener que innovar o mejorar su servicio.
¿Qué hizo Google contra su rival Bing y Yahoo? No los compró. Los aplastó y enterró haciéndolo mejor que ellos. Es lo que tiene ser una empresa competente y con un foso económico. Si compras algo, que sea algo que ayude a mejorar tu servicio, no simplemente por quitarte a la competencia de encima.
Amazon no necesita comprar a sus rivales. Sencillamente mejora cada día por hacerlo mejor que ellos.
Es decir, este comportamiento de «antes comprar que competir», muestra que una empresa en plena era tecnológica y de innovación, podría acabar muriendo. Puede que lo veamos como algo improbable, debido a que Facebook es demasiado grande y que están invirtiendo mucho dinero en el Metaverso, algo que suponemos que será el futuro, aunque no tenemos muy claro este futuro. Los usuarios tendrán la última palabra, y otras empresas también tendrán su oportunidad para lanzarse a este mercado.
La salida de Sheryl Sandberg de Facebook es un mal presagio para los analistas.
Sandberg se comportó a nivel empresarial como la mamá de Zuckerberg, y dirigió Facebook mientras Zuckerberg se metía en algunos problemas. Más adelante, Mark Zuckerberg intentaría culpar a Sandberg de algunos de estos problemas.
Esta mujer ha demostrado durante toda su vida una pasión increíble por su trabajo. Fue la responsable de lograr que el negocio de publicidad de Facebook se convirtiera en la mayor fuente de ingresos de la empresa (un 80% del total de los ingresos de Facebook), llegando a crear unas increíbles sinergias con los grandes anunciantes.
Sandberg ha comunicado que su salida se debe a que quiere dedicar más tiempo a su familia y filantropía, pero lo cierto es que todos presienten que hay algo más en esta salida de la directora de operaciones de Facebook. Sería extraño que una mujer con este perfil, abandone una empresa en el momento que la empresa más lo necesita.
Y es que si Facebook sigue teniendo el interés de los inversores es por el incremento de beneficios gracias al negocio publicitario, un negocio que fue la propia Sandberg quien año tras año ha conseguido aumentarlo de forma considerable.
Con su salida, vienen tiempos inciertos, y con su salida, se auguran malos presagios para Facebook, una empresa que realmente no tiene ninguna ventaja competitiva con respecto a otras compañías, salvo el hecho de que la gente usa Facebook porque todo el mundo usa Facebook. Y este motivo no es motivo suficiente para mantener acciones dentro de una compañía tecnológica, cuyas métricas financieras son diferentes para poder calcular su valor.
El riesgo de Facebook ante su apuesta por el Metaverso.
Facebook invertirá más de 10.000 millones de dólares al año durante varios años para darle forma a su proyecto más ambicioso, el Metaverso. De no ser por este proyecto, en la actualidad, los inversores ya estarían viendo que la falta de innovación de Facebook es un motivo para huir de la compra de acciones de Facebook.
Facebook comenzaría a morir en el momento que los usuarios comiencen a decantarse por redes sociales más jóvenes, como TikTok, la cual está ganando mucho terreno entre los adolescentes.
En el caso de Youtube, su mayor rival es Twitch, la plataforma de Amazon. Youtube también ha visto la amenaza en TikTok, por lo que no vaciló para incluir vídeos cortos al estilo de TikTok, mientras que TikTok, con la idea de perseguir el modelo de Youtube, se lanzó a por los vídeos largos también.
De una cosa estamos seguros, y es que Alphabet (Google) pondrá todo su ingenio para seguir trabajando en mejorar la plataforma y poder derrotar a su competencia. Y por otra parte, Google tiene bastante margen de maniobra, y recordemos que aún puede aumentar su margen de ganancia operativo.
Pero en el caso de Facebook, viendo su forma de proceder con respecto a la competencia, en esta ocasión tiene ya demasiados frentes abiertos como para salir ilesa. Y ya no está «mamá Sandberg» para proteger la compañía de la competencia.
En estos momentos, Meta (Facebook) es una empresa con demasiada dependencia hacia un negocio primario que le reporta el 80% de los beneficios. Es decir, es una empresa que tiene un único punto donde, en caso de fallar, llegaría el caos.
Esta apuesta a un proyecto futuro (Metaverso) de resultado y variables desconocidas, no deja de ser un riesgo. De hecho, un riesgo similar a las promesas de Elon Musk con Tesla.
¿Y qué hay de Elon Musk y Tesla?
Como comentábamos en nuestro vídeo donde hablábamos del posible colapso de empresas tecnológicas, Tesla lleva ya más de una década prometiendo y prometiendo, mientras sus acciones han ido creciendo a unos niveles poco razonables. Algunos analistas piensan que el precio está justificado, mientras que otros analistas opinan que el precio de Tesla, para nada está justificado desde ninguna métrica inversora. Algunos usan la palabra burbuja para referirse a las acciones de Tesla.
Haciendo de abogado del diablo, lo único que tengo que decir de la empresa Tesla, es que tiene un riesgo enorme debido a su alta valoración, incluso con la corrección acumulada que lleva en el precio de sus acciones durante los últimos meses.
Como decíamos e el vídeo, a veces se tiene la sensación de que Elon Musk vende más humo que coches. Los inversores vieron a un genio innovador en la figura de Elon Musk, pero no hay que olvidar que, a pesar de que Musk innovara en este sector y se enfrentara a los grandes imperios de vehículos, estos no movieron ficha en aquel entonces.
Y entonces Tesla tomó cierta ventaja en los coches eléctricos. ¿Pero tiene realmente Tesla un foso económico tan profundo como para ignorar las amenazas de la competencia? Lo cierto es que no. Cualquier gigante del motor podría declararle la guerra. Puede ganarla o perderla, pero guerra le pueden dar. Mucha y de la buena.
Una compañía que por sí sola tiene más capitalización bursátil que las mayores empresas de coches juntas, a pesar de que vende menos coches y gana menos, solo nos indica que el peligro para los inversores de Tesla es un francotirador que está cargando el arma. Una vez que cargue, puede acertar el tiro o fallarlo, pero por ahí anda el francotirador. Y es un riesgo.
Los malos presagios para Tesla.
El comportamiento de Elon Musk preocupa bastante a los inversores, sobre todo, con su empeño en hacerse con el control de Twitter. Pero si hay algo que ya ha puesto a los inversores con «la mosca detrás de la oreja» ha sido el despido masivo que planea en Tesla (unos 10.000 trabajadores).
Por regla general, un despido masivo en una empresa suele tener buena aceptación entre los inversores, ya que la empresa ganará más dinero al ahorrarse el coste de estos trabajadores, pero en el caso de Tesla, esta noticia no ha sido bien recibida. Y no es para menos.
¿Invertir o no invertir en las FAANG?
Aunque hemos analizado la situación de forma muy superficial, creo que se comprende la idea de lo que queremos hacer ver. No estamos diciendo que estas empresas no tengan futuro o que vayan a quebrar. No obstante, ambos escenarios son posibles. En bolsa, nunca puedes descartar que una empresa, por muy segura que parezca, acabe despeñándose. Simplemente nos queda analizar probabilidades y ver la situación real de las compañías.
Cuando analizamos el foso económico de estas empresas, unido a otros datos y métricas más comunes, no podemos obviar que existen riesgos muy altos para Facebook y Tesla.
En el caso de Netflix es muy pronto para sacar conclusiones, pero lo cierto es que Netflix tampoco tiene foso económico de ningún tipo en estos momentos. No tiene ninguna ventaja competitiva con respecto a rivales como HBO o Prime Video.
Tampoco descartamos que Netflix nos acabe sorprendiendo con alguna compra o innovación, pero en estos momentos, la pérdida masiva de suscriptores ha dado la primera señal de aviso de que podría entrar en una tendencia bajista en su modelo de negocio.
Amazon es otra historia.
Soy accionista de Amazon desde hace tiempo. Lo que me gustó en aquel momento de esta compañía, es que esta empresa iba a por todo, y no solo a hacerse con el control del comercio online. Si nos fijamos, Amazon está guerreando con prácticamente todas las empresas de las que estamos hablando (por ahora no está en el negocio de los coches eléctricos).
Le está haciendo frente a YouTube, le está haciendo frente a Netflix, y está trabajando en gran cantidad de proyectos. ¿Tiene Amazon un gran foso económico? Preguntado así, lo cierto es que podríamos decir que no, ya que tiene a Aliexpress por un lado abriéndose hueco, y tiene a las grandes plataformas de vídeos dándole guerra también, así como tiene a miles de fabricantes que compiten en su propia plataforma de comercio contra sus propios productos.
Pero Amazon, como explicamos antes, tiene una ventaja competitiva importante: el saber hacer las cosas, la innovación, su dedicación al cliente. Y eso es difícil de superar.
Además, no necesita cobrar una alta cuota con su servicio Prime. En estos momentos, por poco más de 30€ en España tienes acceso al «Netflix de Amazon», a los pedidos sin pagar gastos de envío, ventajas de almacenamiento en la nube y cientos de cosas más. Y todo, solo por una pequeña cuota anual.
Y lo mejor de todo, es que Amazon aún tiene un increíble potencial de crecimiento. Le queda mucho por crear e innovar.
Google y Apple sí tienen un gran foso económico.
En una era tecnológica, Google es la compañía que mejor posicionada está. Si hablamos de internet, es como hablar directamente de Google. Esta empresa sí tiene un foso económico y una gran ventaja competitiva. Además, cuenta con el mejor talento. Es una empresa que no tiene miedo a arriesgar con control e innovar.
No compran a su competencia, pero compran cada mes una nueva empresa que pueda aportar algún tipo de tecnología que añada valor a los usuarios o a la propia empresa. Y como vimos al principio, cuenta con la posibilidad de poder seguir aumentando su margen de ganancia operativo.
Mientras que cuando analizamos algunas empresas, es como si ya hubieran tocado techo y tuvieran necesidad de salirse de su trayectoria para seguir vendiendo innovación a los inversores, con Google y su manera de proceder, los inversores siguen teniendo la sensación de que esta empresa seguirá creciendo e innovando.
Y Apple, ¿Qué podemos decir de Apple?
Aunque Apple se incluya dentro delas FAANG, lo cierto es que como decía Warren Buffett, Apple no es una compañía tecnológica como el resto. Aunque dependa de componentes tecnológicos, para Buffett, esta empresa habría que analizarla como una empresa de consumo.
No necesitan competir en precio con otras marcas de Smartphones, pueden tener mayores beneficios incluso cuando bajan sus ingresos, y cuentan con un ecosistema sólido. Es decir, Apple sí tiene ese foso económico que se le debe pedir a una compañía.
En cada crisis y en cada caída, se ha pronosticado la muerte de la empresa (desde que vivía Steve Jobs), pero lo cierto es que esta empresa ha salido cada vez más fortalecida de los baches que ha ido encontrando en el camino.
Así que esto es únicamente nuestra opinión sobre las FAANG y Tesla. Como siempre decimos, esperemos que te sirva solo para que la tengas en cuenta y hagas tu propio análisis. Una opinión más.
Ver también: 7 Acciones seguras y rentables para invertir en tiempos de inflación y recesión 2022
